Právo na obhajobu a právnu pomoc
Každý občan má právo na ochranu pri porušení alebo ohrození práv či oprávnených záujmov a podľa článku 56 bulharskej ústavy môže vystúpiť s advokátom pred štátnymi inštitúciami. Podľa článku 24(1), bodu 3, zákona o advokácii právna prax zahŕňa zastupovanie a ochranu pred súdnymi a správnymi orgánmi a vo vzťahoch s fyzickými a právnickými osobami.
Účinný prístup k advokátovi a dôvernosť vzťahu advokáta a klienta chráni ústava aj Dohovor. Procesné úpravy a obmedzenia sa posudzujú podľa príslušného práva so zreteľom na podstatu práva, nevyhnutnosť, proporcionalitu a primerané záruky. Rozhodnutia o odlišných otázkach nemožno považovať za všeobecný zákaz regulácie advokátskej praxe.
Judikatúra a rozhodnuté otázky
- Rozhodnutie Ústavného súdu č. 15 z 28. septembra 1993, vec č. 17/1993 a rozhodnutie č. 3 zo 17. mája 1994, vec č. 1/1994 riešia význam a všeobecný rozsah ústavného práva na ochranu.
- Uznesenie Ústavného súdu č. 1 z 30. marca 2021, vec č. 2/2021 sa týka prípustnosti návrhu o legislatíve proti praniu špinavých peňazí; nie je rozhodnutím vo veci samej vyhlasujúcim príslušné povinnosti za protiústavné.
- Rozhodnutie Ústavného súdu č. 6 z 5. júna 2025, vec č. 28/2024 vyhlasuje článok 120(2) Kódexu sociálneho poistenia za protiústavný pri nákladoch advokátskej odmeny v správnom odvolaní; nerieši každú otázku prístupu k advokátovi.
- Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu č. 2735 z 18. marca 2025, správna vec č. 8239/2024, ôsme oddelenie, potvrdené rozhodnutím č. 7943 zo 16. júla 2025, správna vec č. 4496/2025, päťčlenný senát prvého kolégia, ruší článok 64(3) vykonávacích pravidiel zákona o opatreniach proti praniu špinavých peňazí o vyhlásení uplatňovania jednotných interných pravidiel. Rozhodnutia nerušia všetky povinnosti zákona a neoslobodzujú každú činnosť advokáta.
- Iliya Stefanov proti Bulharsku, 22. mája 2008, sťažnosť č. 65755/01 a Petri Sallinen a ďalší proti Fínsku, 27. septembra 2005, sťažnosť č. 50882/99 sa týkajú profesijnej mlčanlivosti a zákonných i procesných záruk pri prehliadkach a zaistení; porušenia článku 8 boli zistené na konkrétnych faktoch.
- Michaud proti Francúzsku, 6. decembra 2012, sťažnosť č. 12323/11 konštatoval neporušenie článku 8. Súd považoval osobitný francúzsky režim za primeraný pre obmedzený rozsah, výnimky chrániace obhajobu a poradenstvo a sprostredkovateľskú úlohu predsedu komory pri hlásení podozrení. Neustanovuje absolútny zákaz povinností advokátov proti praniu špinavých peňazí.
Právny základ: Články 24, 33–34 a 45 zákona o advokácii.